稲田氏「家庭像破壊を招く」

　本日（2007年1月8日）、毎日新聞紙面「闘論・夫婦別姓の法制化」にて、賛否両論が掲載されていました。

　賛成は東北大学教授、沼崎一郎氏。通称使用は政治家や大企業の正社員といった一部の特権であり実際には使えない人も多いと指摘しています。事実婚では夫婦間に財産相続権や共同親権がなく、こうした差別を無くすことが政治の責任だと。また、夫婦別姓だと「子供がかわいそう」という意見もありますが、これは違いを認めない日本社会の「いじめ」の発想そのものだと。

　反対は自民党衆院議員、稲田朋美氏。

家族としてのきずなや一体感を弱め、法律婚と事実婚の違いを表面的になくし、ひいては一夫一婦制の婚姻制度を破壊することにつながるからだ。

　笑止なんですけど。きずなや一体感は公文書に記載された氏だけではなく、もっと奥深い精神的なつながりです。もし表面上の一体感がほしければ同氏にすればいいだけです。

　また法律婚と事実婚の違いを残しておきたいなら、婚姻届を別氏でも受理するように法改正するべきでしょう。これこそが「選択的夫婦別氏制度（夫婦別姓）の法制化」です。表面的な「同氏なら法律婚・別氏なら事実婚」という区別が大事であるなら「法律婚の夫婦が通称で旧姓使用・事実婚の夫婦が通称で配偶者の氏を使用」することも禁止しなくてはなりませんね。

　あと夫婦別姓だと一夫一婦制の破壊とはどういう理論の飛躍でしょうか。稲田氏は選択的夫婦別氏制度の法制化の意味が理解できていないのでしょうか。選択的夫婦別氏制度は法律婚の枠内にあり、別氏も法律婚に含めるようにするということです。法律婚の枠内ですから一夫一婦制が破壊されることはありません。議論のテーマに「夫婦別姓の法制化」とあるのに、弁護士で議員でありながら「選択的夫婦別氏制度の法制化」の意味を曲解するなんて相当の無知か悪質なのか。

　または事実婚にも貞操の義務があることをご存じないのでしょうか。届出を出さない夫婦、すなわち事実婚夫婦だとほかにも配偶者を持てると考えているとか。だから一夫一婦制の破壊と飛躍するとか。これまでも夫婦別姓だと「重婚が増える」という珍論を見かけたことがありますが、要するに届出を出さなければ貞操の義務はなく、男女や夫婦関係が混乱するという妄想を抱えておいでなのでしょうか。そう考えるならつじつまがあうような気がします。

　それにしても。稲田氏の「家族像を破壊」とか「例外を法的に保護すれば、法の理想を犠牲にする」とか、法制度の家族像がありきで家庭を営むわけではないと思うのです。まず人間あり、時代によって人間の営みが変化すれば法制度もそれに伴って柔軟でなくては運用に支障が出ます。「理想像通りに暮らせ」というのは支配者的な発想です。法の理想を固持すれば、人間の生き方を犠牲にすることになります。稲田氏は人間より法律が定めた姿が大事だということですね。

　氏名と人格権について、稲田氏はこうも述べています。

子供が親の姓に拘束されるのも、「人格権」の侵害だというのか。

　誰がそういうことを言ったのでしょうか。それが氏名の強制とか人格権の侵害にはなるわけないのに、誰に反論しているのやら。新生児は最初は自分の名前がなく、自分の氏名を自分でつける能力もないので親が氏名をつけて人生が始まるのです。新生児には失う氏名がありません。しかし結婚改姓では、すでに何らかの名前を持ち、その氏名で自我や自意識を持った後に婚姻と引き替えに片方が氏を捨てなくてはなりません。人生と共に自分の表象として持ち続けた氏名を捨てなくてはならないから「人格権の侵害ではないか」なのです。

　おかしいですね。稲田氏は弁護士であり、国会議員であり、立法の専門家であるはずです。それなのに、「夫婦別姓の法制化」の言葉の意味を理解しておいででないようです。それに事実婚でも貞操の義務がないと考えているようにも見受けられます。こうした根本的な理解不足で反対を述べるから筋違いな主張や批判ばかり。

　本当に稲田氏が執筆したのだろうかと疑問すら浮かんでしまいます。待つ身にとっては婚姻の成立と引き替えに片方が氏を捨てなくてはならないこと、夫婦同氏を強制することの合理性に対して明確な主張をしてもらいたかったですが・・・それはありませんでした。